Habeas corpus. El procurador del Congreso no absolvió las preguntas planteadas en la sesión de información del recurso presentado por la defensa de Pedro Castillo.
Por: Enrique Patriau
El Tribunal Constitucional (TC) dejó al voto la causa iniciada por el abogado Eduardo Pachas a favor del presidente Pedro Castillo en contra de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales (SAC) del Congreso de la República.
Esto, cuatro días después de que ese grupo de trabajo votara a favor del informe que acusa por supuesta traición a la patria al jefe del Estado por haberse mostrado a favor de un eventual referéndum para darle salida al mar a Bolivia.
En realidad, la sesión sirvió para evidenciar que la denuncia carece de un mínimo rigor.
La Comisión Permanente tenía programado continuar hoy con el proceso, pero el jefe del Estado solicitó reprogramar la fecha. De ser aprobado el informe en esa instancia, el debate irá al Pleno.
Pachas señaló que no se ha presentado ninguna prueba de traición a la patria. La SAC, explicó, nunca ha analizado el contenido de la declaración de la frase de Castillo ni la aclaración de este último de que no se le entregaría mar ni territorio a Bolivia.
Citó jurisprudencia en la que se establece que el juez constitucional está habilitado para pronunciarse sobre el abuso de las comisiones del Congreso.
Además, pidió emitir un video en el que aparecen Pedro Pablo Kuczynski, Alberto Fujimori, Alejandro Toledo, Ollanta Humala y Alan García mostrándose a favor de una salida soberana al mar a favor de Bolivia.
“Se puede advertir claramente en el video las declaraciones, todos ellos hablaron de una salida al mar por el puerto de Ilo, y ninguno fue procesado por traición a la patria”, añadió. Según Pachas, hay una especie de linchamiento “propio de la Santa Inquisición”, y en ese sentido pidió que se anule la admisión a trámite de la acusación constitucional.
“Lo que busca el Congreso son votos para vacar al presidente de cualquier forma, de cualquier modo, y ahora abren una puerta de traición a la patria“, estimó.
En representación de la Procuraduría Pública del Legislativo, estuvo el abogado Yuri Iván García Cano. Llamó la atención su intervención, porque, en realidad, fue una defensa bastante débil. Al inicio señaló que no había afectación al debido proceso y que los requisitos se habían cumplido.
Luego, indicó que el Congreso solamente ejercía sus prerrogativas de control político y que la decisión final sobre la denuncia le corresponde tomarla al Pleno del Parlamento y que lo decidido en la SAC es simplemente un “estadio preliminar” sin que se haya tomado una “decisión de fondo”.
En problemas
Sin embargo, cuando el magistrado del TC Gustavo Gutiérrez Ticse le consultó al procurador del Congreso cuál era el “acto dirigido a someter a la república a una dominación extranjera” para imputar el delito de traición a la patria, García trastabilló de manera evidente.
“Me pide mi opinión, señor magistrado, pero a quienes les corresponde el pronunciamiento es a los congresistas”, respondió el procurador.
Gutiérrez replicó: “No, señor abogado, usted es el procurador, usted viene en representación de los congresistas y usted tiene que dar los argumentos del Congreso”; a lo que García —con un evidente nerviosismo— trató de responder con solvencia: “Las intenciones que aparentemente habría tenido el señor Castillo antes de ser presidente, y su pronunciamiento brindado a nivel nacional e internacional siendo ya presidente en esta entrevista, es la de, alguna manera, una afectación al territorio nacional al dar salida a un país extranjero por territorio de nosotros. Si es que vemos el informe final, lo que está recomendando es un delito no consumado”.
Gutiérrez le contestó: “Conclusión, la opinión es un delito. Esa postura me preocupa mucho. Primero, porque estamos hablando de un país hermano como Bolivia y, segundo, porque usted se está tumbando décadas de políticas de integración latinoamericana”.
El magistrado recordó a personajes como Haya de la Torre, Orrego, Mariátegui o Basadre, que hablaban en favor de la integración latinoamericana. “¿Usted pretende que la figura de la traición a la patria va a condenar la opinión o es que el presidente de la República desarrolló mayores acciones después de opinar?”, preguntó Gutiérrez. La respuesta fue: “Materialmente, no”.
En otro momento, Gutiérrez manifestó: “Cuando el expresidente Alan García Pérez, que me merece el máximo de los respetos, señaló que Sendero Luminoso tiene militantes activos y los senderistas son gente que merecen respeto y personal admiración porque son, quiérase o no, militantes, ¿estaba cometiendo traición a la patria?”. La respuesta del procurador fue un incómodo silencio.
El magistrado Manuel Monteagudo también preguntó al procurador cuál era el “acto dirigido a someter a la república a la dominación extranjera”. García tuvo que volver a admitir que el informe no concluía en un “acto material”, sino que se podía hablar de una “tentativa”.
Por si había dudas, la estrategia de la oposición de ir por el dudoso camino de la traición a la patria para intentar sacar a Castillo tiene más huecos que otra cosa.
Un segundo habeas corpus también quedó al voto
Cabe señalar que al inicio de la sesión en el Tribunal Constitucional se informó de un primer habeas corpus a favor del presidente Pedro Castillo y de los congresistas Guillermo Bermejo y Guido Bellido contra los integrantes de la Mesa Directiva del Congreso y los miembros de las bancadas de Fuerza Popular, Renovación Popular, Avanza País y Alianza para el Progreso.
El procurador Yuri García dijo que como parte demandada prefería ver antes la exposición de la parte demandante. Señaló que ya la Corte Superior de Justicia había analizado la demanda y que el Congreso solo ejerce sus funciones de control político, sin vulnerarse los procedimientos ni afectar el derecho a la libertad del jefe del Estado. Esta causa quedó también al voto.
Reacciones
Eduardo Pachas, abogado de Pedro Castillo
“Lo que busca el Congreso son votos para vacar al presidente de cualquier forma, de cualquier modo, y ahora abren una puerta de traición a la patria”.
Gustavo Gutiérrez, magistrado del TC
“¿Usted pretende que la figura de la traición a la patria va a condenar la opinión o es que el presidente de la República desarrolló mayores acciones después de opinar?”.
(LA REPÚBLICA)