El abogado señaló que Chile distorsionó la propuesta de Perú por medio de los mapas presentados.
"La posición de Chile es absolutamente incierta. Nada está claro, todo son impresiones, todo son dudas. Si se examinan cualquier de sus puntos bajo la lupa, desaparecen. Una frontera marítima internacional no se puede basar en unas arenas movedizas de esta naturaleza. La combinación de episodios e instrumentos en los que se basan Chile, de ninguna manera hace imaginarse que hubiesen confirmado ni mucho menos establecido este acuerdo de establecimiento de frontera marítima internacional que no existía".
Esta fue la conclusión del letrado Michael Wood, asesor del equipo peruano en la Corte de La Haya.
Hoy martes se inició la segunda parte del alegato peruano en defensa del territorio marítimo en disputa (hoy bajo manejo chileno).
"En ningún momento los mapas oficiales de Perú, antes o después de la resolución, anteriores o posteriores, presentan una frontera que siga la línea del paralelo, cosa que sería de esperarse de ser correcta la interpretación de Chile", dijo en una de sus frases de defensa.
"Chile pretende plantear una imagen virtud de la cual las comunicaciones peruanas relativas a los incidentes de pesca reconocen la existencia de una frontera marítima a todos los efectos. De ninguna manera de desprende ello de todos los textos correspondientes", señaló para luego detallar cada uno de los documentos que hacen referencia a la línea de frontera y no a una frontera marítima.(la república)