Por:Dionicio Mantilla León
El próximo 3 de octubre millones de ciudadanos tendremos la oportunidad de elegir a nuestras próximas autoridades provinciales y regionales, pero también de participar en un referéndum escogiendo entre el: SI o el NO dando respuesta a la interrogante: ¿Desea que se apruebe la ley que devuelve a los trabajadores su aporte al FONAVI?
Quienes opten por el SI estarán inclinándose porque se concretice un acto de justicia a 6 millones de trabajadores que en su oportunidad aportaron de su sueldo al Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), creado por Ley y destinado a costear programas de vivienda dignas a los trabajadores que aportaron. Aporte que significó millones de soles que en lugar de invertirlo en los referidos programas fue invertido en otras obras, capitalizar instituciones estatales y engrosar el botín que se apropiaran Fujimori y Montesinos. Al contrario, quienes voten por el NO se estarán convirtiendo en cómplices de un acto mayúsculo de injusticia que en la práctica, es un ROBO.
Empero, lo que llama poderosamente la atención es el cambio radical de posición de quien hoy gobierna el país. En efecto, Alan García, durante el gobierno de Alejandro Toledo, en plena campaña electoral, sostenía:”Si no se devuelve el dinero a los fonavistas el gobierno incurre en delito contra el patrimonio. En una apropiación ilícita.” Ahora, siendo gobernante, afirma:”Esta devolución es inviable. Sería algo catastrófico para la economía nacional y para solventarlo sería necesario incrementar el IGV de 19% que es hoy, a 23% con lo cual se elevaría el costo de vida afectando a todos los peruanos”. O sea que ahora que es gobierno simplemente ya no es “apropiación ilícita”, sino algo “inviable”.
Algo así como si el suscrito ahorrara en un Banco con el propósito de invertirlo en la compra futura de una vivienda, pero el dueño del Banco gasta mi dinero sin mi consentimiento y al pedirle que me devuelva con descaro me dice que no me devolverá “porque sencillamente no tiene dinero y es inviable”. ¿No es este un típico caso de robo? ¿Porqué antes fue y ahora ya no?
Para el gobierno solo hay una vía: aumentar el IGV y con ello afectar el bolsillo del pueblo, sin mencionar que existen otras, como: incrementar el monto del Impuesto a la Renta (IR) o implementar un impuesto a las ganancias o sobre ganancias mineras que deben pagar las grandes empresas y compañías transnacionales que según el analista económico, Pedro Francke, hasta agosto del 2010 han obtenido hasta 8,000 millones de dólares o sea 22,000 millones de soles de utilidades.
EXISTEN OTRAS FORMAS DE DEVOLUCION.-
Según los fonavistas no es verdad que sólo se pida la devolución en dinero en efectivo pues a aparte de ello se plantea devolver en: viviendas de interés social, terrenos, bonos, materiales de construcción o en el pago de deudas tributarias; a esto se añadiría la entrega de acciones de las empresas estatales. De otro lado, no se trata de devolver todo en una sola armada sino en el lapso de 8 años lo cual está sustentado en el proyecto de ley elaborada por los fonavistas y que el 3 de Octubre, si triunfa el SI, el Estado, tiene que acatar.
Como se puede apreciar lo planteado por la “Asociación Nacional de Fonavistas de los Pueblos del Perú (ANFPP)” no es desproporcionado ni inviable tal como lo califican más bien es justiciero, lo que pasa es que la posición asumida por el actual gobierno respecto a este tema se enmarca dentro de su política anti laboral. Pero, vivimos en un país democrático normado por un Estado de Derecho y por ende la opinión afirmativa de las mayorías, expresada en el Referéndum del 3 de Octubre, deberá ser respetada.(http://conlafeylaverdad.blogspot.com/)
Quienes opten por el SI estarán inclinándose porque se concretice un acto de justicia a 6 millones de trabajadores que en su oportunidad aportaron de su sueldo al Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), creado por Ley y destinado a costear programas de vivienda dignas a los trabajadores que aportaron. Aporte que significó millones de soles que en lugar de invertirlo en los referidos programas fue invertido en otras obras, capitalizar instituciones estatales y engrosar el botín que se apropiaran Fujimori y Montesinos. Al contrario, quienes voten por el NO se estarán convirtiendo en cómplices de un acto mayúsculo de injusticia que en la práctica, es un ROBO.
Empero, lo que llama poderosamente la atención es el cambio radical de posición de quien hoy gobierna el país. En efecto, Alan García, durante el gobierno de Alejandro Toledo, en plena campaña electoral, sostenía:”Si no se devuelve el dinero a los fonavistas el gobierno incurre en delito contra el patrimonio. En una apropiación ilícita.” Ahora, siendo gobernante, afirma:”Esta devolución es inviable. Sería algo catastrófico para la economía nacional y para solventarlo sería necesario incrementar el IGV de 19% que es hoy, a 23% con lo cual se elevaría el costo de vida afectando a todos los peruanos”. O sea que ahora que es gobierno simplemente ya no es “apropiación ilícita”, sino algo “inviable”.
Algo así como si el suscrito ahorrara en un Banco con el propósito de invertirlo en la compra futura de una vivienda, pero el dueño del Banco gasta mi dinero sin mi consentimiento y al pedirle que me devuelva con descaro me dice que no me devolverá “porque sencillamente no tiene dinero y es inviable”. ¿No es este un típico caso de robo? ¿Porqué antes fue y ahora ya no?
Para el gobierno solo hay una vía: aumentar el IGV y con ello afectar el bolsillo del pueblo, sin mencionar que existen otras, como: incrementar el monto del Impuesto a la Renta (IR) o implementar un impuesto a las ganancias o sobre ganancias mineras que deben pagar las grandes empresas y compañías transnacionales que según el analista económico, Pedro Francke, hasta agosto del 2010 han obtenido hasta 8,000 millones de dólares o sea 22,000 millones de soles de utilidades.
EXISTEN OTRAS FORMAS DE DEVOLUCION.-
Según los fonavistas no es verdad que sólo se pida la devolución en dinero en efectivo pues a aparte de ello se plantea devolver en: viviendas de interés social, terrenos, bonos, materiales de construcción o en el pago de deudas tributarias; a esto se añadiría la entrega de acciones de las empresas estatales. De otro lado, no se trata de devolver todo en una sola armada sino en el lapso de 8 años lo cual está sustentado en el proyecto de ley elaborada por los fonavistas y que el 3 de Octubre, si triunfa el SI, el Estado, tiene que acatar.
Como se puede apreciar lo planteado por la “Asociación Nacional de Fonavistas de los Pueblos del Perú (ANFPP)” no es desproporcionado ni inviable tal como lo califican más bien es justiciero, lo que pasa es que la posición asumida por el actual gobierno respecto a este tema se enmarca dentro de su política anti laboral. Pero, vivimos en un país democrático normado por un Estado de Derecho y por ende la opinión afirmativa de las mayorías, expresada en el Referéndum del 3 de Octubre, deberá ser respetada.(http://conlafeylaverdad.blogspot.com/)