En un público descargo a través de Facebook, la primera dama cuestionó las "asombrosas inferencias que hace la prensa" sobre su caso.
La primera dama de la Nación, Nadine Heredia, salió a responder las recientes denuncias en su contra a través de extensas publicaciones en su cuenta en la red social Facebook.
La también presidenta del Partido Nacionalista acusó que se ha especulado sobre varios temas, se han cruzado tiempos, “y han vuelto al presente personas que ya ni recordaba”.
“He tratado aquí de hacer un ejercicio de memoria para poner en contexto los recientes cuestionamientos hacia mi partido y mi persona que vienen siendo reiteradamente analizados por los medios de comunicación”, escribió la esposa de Ollanta Humala.
Precisamente, Heredia comenzó diciendo que retornó junto a su esposo al Perú, en 2005, inició una serie de reuniones, dentro y fuera del país, para sacar adelante el proyecto nacionalista.
“Muchas de las personas que hoy salen a la luz pública a desprestigiar con calumnias, llegaron al partido solicitando poder colaborar y se les dio esa oportunidad”, apuntó.
Heredia señaló que el 2006, año de la campaña electoral, se inició “una guerra sin cuartel contra el nacionalismo”, denunciando que los medios de comunicación “desayunaban, almorzaban y cenaban de manera sensacionalista cualquier información que pudiese usarse contra los dirigentes del partido”.
“Eso llevó a fiscales y al Poder Judicial a abrir procesos de todo tipo contra el hoy presidente Ollanta Humala. Proceso a los que hizo frente por varios años y venció”, aseveró.
EL FUNCIONARIO APRISTA
Según Heredia, en el año 2009 un funcionario del gobierno aprista de la Unidad de Inteligencia Financiera repartió información a los medios sobre sus ingresos y egresos, “como si el secreto bancario fuera solo un saludo a la bandera”.
“Con la celeridad que los caracteriza, para este tipo de casos, el Ministerio Publico decidió abrir investigación preliminar acerca de hechos como desbalance patrimonial o lavado de activos”, remarcó la primera dama.
“En ese proceso, yo y una serie de personas a las que llamaron “involucradas”, colaboramos escrupulosamente con la administración de justicia. Todo documento y suspicacia fue sustentada y aclarada”, añadió.
Heredia refirió que esto llevó, que se archivara, en doble instancia, el caso del presunto desbalance patrimonial “y, por consiguiente, una inverosímil denuncia sobre lavado de activos”.
“En este proceso, se abrió mi secreto bancario y tributario y acredité ante la fiscalía con contratos, recibos y pagos de impuestos, todo ingreso percibido”, acotó.
SOBRE BELAUNDE LOSSIO
En otro momento, la primera dama habló sobre el contrato que tuvo con Centros Capilares, donde Martin Belaunde Lossio fue gerente general, y el contrato sobre Palma Aceitera, suscrito con el padre de este, Arturo.
“Sobre el contrato con MBL, se acreditó que, de los 30 mil dólares pactados, solo se pagó el importe inicial de 10 500 dólares y ahí la relación profesional se terminó”, explicó.
“El contrato con Arturo Belaunde Guzmán fue de 51 840 dólares por un año y se cumplió con los pagos hasta un total de 47 520 dólares. La última cuota no se pagó de común acuerdo, como consta en los actuados que obran en la fiscalía. Esa fue mi relación profesional con los Belaunde”, aseveró.
Respondiendo a los cuestionamientos a los contratos con estas empresas, la primera dama apuntó que su trabajo se ciñó a comunicaciones y márketing. “Mi trabajo se relacionaba con lo que sé hacer”, sentenció.
Heredia Alarcón señaló que se enteró por la prensa de los negocios posteriores de Belaunde Lossio, así como los presuntos contratos irregulares con el Estado o sus presuntos vínculos con funcionarios públicos.
“Belaunde Lossio ya está aquí y tendrá que responder a la justicia como corresponde. Se cayó el cuento de que el presidente Humala coordinaba con el presidente Morales para que no regrese o mantenerlo “fugado””, añadió.
¿FINANCIAMIENTO CHAVISTA?
La primera dama también respondió sobre las denuncias en torno al presunto financiamiento chavista al Partido Nacionalista.
“El mito acerca del dinero del gobierno venezolano vuelve a ser usado, por ser altamente efectivo para asustar a nuestros compatriotas con la idea absurda de que un gobierno extranjero pudiera interferir en las decisiones internas”, acotó.
Heredia reconoció los montos depositados por una empresa venezolana a dos personas vinculadas estrechamente con ella, pero acotó que estos fueron efectuados en el 2005 “cuando NO éramos partido político”.
“Fueron hechos como una donación particular para la formación del proyecto político que estábamos gestando con Ollanta. No hay ningún delito en eso, ni hemos obviado alguna ley o norma peruana”, mencionó.
Según dijo, ese dinero fue depositado a “personas cercanas” debido a los constantes viajes que realizaba junto a su esposo “para la construcción de un partido desde abajo”.
Sobre la denuncia de llamadas telefónicas a Venezuela, Heredia recordó que durante la formación del partido se encargó del departamento de Relaciones Internacionales.
“No es ilógico entonces que llamara a Venezuela varias veces, como lo hacía a Argentina, Bolivia, México, Uruguay, Brasil, etc., pero eso la mayoría de medios de comunicación no lo dice”, remarcó.
En ese sentido, aseguró que el dinero recibido por Kaysamac llegó mucho antes que conocieran al fallecido presidente de Venezuela, Hugo Chávez, hecho que ocurrió el 2 de enero de 2006.
LA TARJETA DE LA AMIGA
Sobre la denuncia del uso de una tarjeta de crédito de su amiga Rocío Calderón por un monto de 38 mil dólares, la primera dama dijo que la mayoría de compras fue a nombre de esta.
“Las demás compras, incluidos restaurantes, compras en Lima y Arequipa son mías, y todavía tengo un saldo pendiente por pagar”, remarcó, recordando que se han ido pagando amortizaciones de la deuda.
“Ojo, estamos hablando de una tarjeta que tiene una línea de crédito y que ha ido teniendo amortizaciones a lo largo del tiempo, no como se presenta en algunos medios como si de golpe se hubiera pagado 38 mil dólares”, mencionó.
Cuestionó, en ese sentido, las “asombrosas inferencias que hace la prensa” sobre su caso. “¡Cómo puede ser posible que un aporte depositado en el 2005 y que se gastó en la gestación de un proyecto político, reaparezca ocho (08) años después para hacer compras… y con tarjeta de crédito, y que esto signifique lavado de activos! ¿Es esto serio?”, se preguntó.
Rechazó que se haya filtrado a la prensa videos y fotografías del descerraje de la caja fuerte de la madre de Rocío Calderón, diligencia que -dijo- no fue notificada.
“En la prensa, hay demasiada especulación y hoy en día ciertos periodistas ya han señalado abiertamente que abrirán las puertas a todo aquel que quiera hablar sobre la “señora Nadine”. Yo no creo que estos sean días buenos para la democracia. Si no hay libertad de expresión es terrible, pero cuando hay concentración, ¿no es igual de terrible?”, se quejó.
“Los periodistas tienen derecho a sospechar, pero aseverar sin pruebas, burlarse, afirmar fehacientemente, darle cabida y creerle a cualquier persona que hable mal de uno, azuzar, hasta llegar a hablar de cuantos años de cárcel pagaría yo, no los hace merecedores de la objetividad que persiguen. Ya me investigaron, juzgaron, sentenciaron y encarcelaron en menos de ¡una semana!”, añadió.
La primera dama concluyó con esta frase: “Imagino que la campaña de desprestigio continuará. Como siempre, estoy tranquila y dispuesta a presentar nuevamente ante la fiscalía todos mis descargos”.(RPP)