Entrevista al periodista y director del semanario 'Hildebrandt en sus Trece', que ha recibido represalias por una publicación sobre un congresista fujimorista.
Escribe: Patricia Hoyos
Para César Hildebrandt, el último martes se consumó un antihomenaje al Día de la Libertad de Prensa, prueba de ello son la intempestiva cancelación del contrato de impresión de su semanario y la condena por difamación a su colega Rafo León. En esta entrevista también sostiene que votará por Pedro Pablo Kuczynski para derrotar al fujimorismo.}
El viernes su semanario reveló que Joaquín Ramírez ocultó dos propiedades en Miami y ahora la imprenta, cuyo dueño es el tío del congresista, les cancela sus servicios. ¿Es un acto de represalia?
De represalia, de intimidación, de presión como lo vivimos en los años 90. Ellos (los fujimoristas) no toleran la disidencia. Esta es una película que ya conocimos, que ya vimos. Este es un reestreno. El Óscar a la intolerancia.
¿El retorno de la censura de medios?
Nos está anunciando lo que será el gobierno de Fujimori si gana el Ejecutivo el próximo 5 de junio. Eso está claro. Es un anuncio, un preludio de todo lo que puede pasar si la señora Keiko toma el Ejecutivo como ha tomado el Legislativo. Así han actuado y lo harán siempre.
El congresista asegura no estar detrás de lo ocurrido con la imprenta y responsabiliza de cualquier decisión a su tío Fidel Ramírez.
El viernes se publica la noticia, el lunes nos cancela la imprenta. No es coincidencia. El vínculo de la consanguinidad está claro. Además, han sido socios en varios negocios, han trabajado juntos en la imprenta y ahora resulta que nos dicen que no podemos imprimir en el lugar que desde hace seis años y medio nos prestaba servicios.
El lunes, Joaquín Ramírez reconoció que los bienes eran suyos y hoy (martes) lo niega aduciendo que fueron adquiridos a través de una empresa.
¿Y de quién es esa empresa? Es suya. Los departamentos son de su propiedad. Seguramente uno de esos abogados que tiene Fuerza Popular a la mano le ha dicho que cambie de versión. Pero, está clarísimo, está mintiendo.
¿Es una paradoja que en el Día de la Libertad de Prensa usted denuncie represalias y su colega Rafo León haya sido condenado por una columna de opinión?
Sí, me parece una ironía absoluta que la condena de Rafo León y la conducta de la imprenta que estamos mencionando se den justamente hoy. Es un antihomenaje, en todo caso. Pero los periodistas estamos curtidos, peleamos y seguimos luchando. En estos momentos estamos en busca de una imprenta que nos pueda prestar el mismo servicio. No va a ser fácil porque nos han avisado el lunes por la noche justamente para hacernos más difícil todo pero... en fin, esperamos lograr el cometido.
¿Qué opinión le merece la sentencia contra León que, además de obligarlo a pagar 6 mil soles, está sujeto a seguir reglas de conducta por un año?
Injusta, desproporcionada, desmedida y amenazante para la prensa como mensaje. Porque ahora resulta que una opinión puede ser difamatoria. Hay una ineptitud extrema para interpretar la ley. Yo he leído la columna de Rafo León y no hay justificación para ese juicio. Ese juicio ni siquiera debió iniciarse. No había difamación, injuria ni agravio, solo opinión sacarronchas, irónica, nada más.Aquí lo grave es que se está sancionando penalmente la opinión.
La jueza Susan Coronado afirma que la columna del periodista incluyó agravios, insultos, contra Martha Meier.
La injuria y difamación se dan cuando uno atribuye a una persona una conducta que no ha tenido y, claro, ahí cabe que intervenga el derecho penal para que ponga al periodista en su sitio y a la prensa le recuerde la responsabilidad que tiene... pero era una opinión que no implicaba agravio alguno, que era netamente irónico, que deslizaba, en todo caso, una contradicción en la conducta de Martha Meier, pero nada más. ¿Eso es sancionable con un año de libertad condicional y 6 mil soles de indemnización? Estamos mal.
Bajo esta interpretación de la ley por la jueza Coronado, ¿cualquier periodista que emita una opinión crítica puede ser sentenciado?
Sí pues. Si esa jueza cree que así va a intimidar a la prensa o va a crear un precedente, se ha equivocado. Al contrario, opinaremos con más ganas que nunca a partir de ese fallo.
¿Qué está sucediendo con el Poder Judicial?
Está pasando lo de siempre: jueces incompetentes, que reciben presiones y que actúan de un lado prevaricador, y que tienen una notoria fobia contra la prensa.
Permítame cambiarle de tema y preguntarle por quién votará en la segunda vuelta.
Hay una sola opción, no hay ninguna otra. La única opción para derrotar al fujimorismo es votar Pedro Pablo Kuczynski (PPK) y así lo haré. Qué lastima, qué tragedia... sí pues.
En una de sus columnas asegura que el problema no es Keiko sino lo que encarna.
La elección de Keiko Fujimori supone redimir a su padre y a los que se tumbaron el Tribunal Constitucional, supone limpiar a quienes crearon y condecoraron al Grupo Colina, supone todo eso y muchísimo más. Reivindicar eso es indigno para el Perú. No podemos reivindicar a quienes hundieron al país. No podemos reivindicar a un hombre que fugó, renunció por fax, se hizo japonés y quiso ser senador en ese país y así evadir a la justicia peruana.
¿Es el continuismo de una dinastía?
El poder en el Ejecutivo y el control del Legislativo es el factor perfecto para cualquier cambio en la Constitución y permitir la perpetuidad, el continuismo dinástico del fujimorismo. ¿Ahora qué nombre le ponemos a una democracia que opta por la dictadura, que vota por su disolución? Ese nombre todavía no existe en el castellano, yo todavía no lo he inventado. ¿Qué nombre le ponemos a la democracia que se suicida?(la república)
