El Congreso de la República notificó al mandatario que su periodo constitucional concluye el próximo domingo y fijó la ceremonia de entrega de la banda presidencial para el lunes 27 de julio.
“Hay un vacío legal” sobre quién ejerce la presidencia el 27 de julio
En diálogo con La República, Francisco Eguiguren, abogado constitucionalista y exministro de Justicia, señaló que el Congreso no ha ofrecido una base legal o constitucional que sustente esa decisión. El legislativo, indicó, se apoya en que los parlamentarios concluyen su propio periodo el 26 de julio, pero esa norma no resuelve el vacío en torno a la figura de Balcázar. El constitucionalista sostuvo que el Parlamento tendrá que justificar quién asumirá funciones presidenciales durante los días en que, según su lectura, el país quedaría sin mandatario.
Como referencia, Eguiguren citó el caso de Francisco Sagasti, quien el 28 de julio de 2021 entregó la banda presidencial, pese a que sus funciones como congresista habían concluído antes de esa fecha. Este procedimiento, a su juicio, sí se ajustó al marco constitucional y marca un precedente distinto al que ahora aplica el Parlamento con Balcázar.
“El mandato por sucesión debe extenderse hasta la entrega de la banda”
César Delgado-Guembes, exoficial mayor del Congreso, declaró para el medio que a la presidencia de la República se accede de dos maneras: por elección popular y por sucesión constitucional. Bajo esta lectura, manifestó que el mandato de quien ocupa la jefatura de Estado por sucesión —en su condición de presidente del Congreso— debe extenderse por el tiempo que requiera cumplir con dos obligaciones constitucionales esenciales: rendir cuentas a la nación sobre su gestión mediante el mensaje final y entregar personalmente la banda presidencial a su sucesor.
“Ese es a mi juicio la posición más razonable y que concuerda con la importancia que tiene para el sistema político que quien haya ejercido la presidencia de la República, sea por elección popular o por sucesión en el cargo, también por mandato constitucional, de rendir cuentas explicando qué es lo que ha hecho, qué logros ha tenido desde que asumió el mandato como presidente de la República”, sostuvo.
Obligar a Balcázar a recortar este ejercicio y adelantar la entrega de la banda al 27 de julio para que sea un nuevo presidente del Congreso quien la imponga, priva al país de un acto político de máxima relevancia como es la rendición de cuentas del gobernante saliente. “Se está modificando la práctica, se están modificando los precedentes históricos, simplemente quieren crear un precedente diferente”, señaló.
Francisco Sagasti: “Fue una ruptura de protocolos y un desplante indigno”
El expresidente Francisco Sagasti compartió su postura a La República sobre lo vivido al término de su mandato y el requerimiento que hoy enfrenta Balcázar.
Al recordar cuando la entonces presidenta del Congreso, María del Carmen Alva, le impidió ingresar al hemiciclo, sostuvo que aquello “no fue sólo un error”, sino “una ruptura del protocolo establecido y de las buenas relaciones entre dos poderes del Estado”, además de “una falta de respeto al presidente de la República quien, de acuerdo a la Constitución, es el jefe del Estado y personifica a la Nación (art. 110)”.
Frente a la discusión sobre si el mandato de Balcázar culmina junto con el periodo congresal el 26 de julio o si debe mantenerse hasta el 28, Sagasti recordó lo que dispone el artículo 115 de la Constitución: ante la falta de los dos vicepresidentes, es el presidente del Congreso quien asume la jefatura de Estado.
Para el exmandatario la norma señala que el titular del Parlamento ejerce el reemplazo de manera plena, con toda la autoridad y por todo el tiempo que dura el cargo más alto de la nación, es decir, hasta el 28 de julio.
Consultado sobre el oficio enviado por Fernando Rospigliosi a Balcázar para entregar la banda el 27 de julio, el exmandatario lo calificó como “una majadería, impertinencia y desplante indigno de un presidente del Congreso de la República. Fuera de mezquindad, no me imagino otra explicación”.
También planteó qué medidas debería tomar Balcázar frente a las atribuciones que se adjudica Rospigliosi. “Si él insiste en esta conducta absurda, el presidente de la República, en su calidad de jefe de Estado, debería instruirle que vaya a recoger la banda al Despacho Presidencial el 28 de julio a las 9:00 a.m. Es la respuesta que se merecería”, indicó.
“Esta situación inédita no se ajusta a la Constitución ni a la ley”
Por su parte, la abogada Ana Lucía Puente advirtió que la solicitud de Fernando Rospigliosi vulnera el artículo 116 de la Constitución, el cual establece que el presidente de la República electo asume el cargo ante el Congreso el 28 de julio.
En diálogo con La República, la especialista recordó que este procedimiento de continuidad se ha respetado tradicionalmente, incluso con mandatarios que asumieron de forma interina por sucesión constitucional —como ocurrió con Valentín Paniagua—.
Asimismo, Puente cuestionó la legitimidad de la medida bajo el principio de separación de poderes: el presidente del Congreso carece de facultades en su Ley Orgánica o Reglamento para realizar una exigencia de esta naturaleza.
Entonces, aunque Balcázar mantenga su investidura presidencial por sucesión (artículo 115), esto no implica subordinación frente al Rospigliosi.
“Desde mi opinión jurídica, esta situación inédita no se ajusta a la Constitución ni a la ley y desconoce, como debemos recordar, que las instituciones públicas deben acogerse al principio de legalidad y no desconocer los mandatos constitucionales y legales establecidos, en este caso, para el traslado de mando”, señaló para La República.
Balcázar exigió facilidades para la entrega de la banda el 28 de julio
A pesar de que, el 21 de julio, el presidente José María Balcázar le había solicitado formalmente a Rospigliosi que se le brinden las facilidades para realizar la entrega de la banda presidencial el 28 de julio, el titular del Parlamento optó por un plazo distinto que va en contra de las normas constitucionales de sucesión y traslado de mando.
En el oficio, el jefe de Estado expresó la necesidad de "garantizar la continuidad de la función presidencial" y solicitó "se establezcan las disposiciones pertinentes, a fin de garantizar el normal desarrollo del acto de investidura presidencial el día 28 de julio de 2026".(Correo).
